Комиксы Dark Legacy




Аргумент часовщика

Привет, друзья. Я знаю, что те, кто читает это, имеют различные взгляды на жизнь, убеждения и что там ещё. Это всё очень хорошо, но, несмотря на то, во что вы верите, для общей пользы, пожалуйста, не используйте приведенный ниже аргумент.
Вы могли слышать его раньше. Он часто называется аргументом часовщика или аналогией часовщика. Он был описан разными способами разными людьми, но основная идея в этом:
Если вы обнаружите часы, лежащие в лесу, вы увидите комплекс сложных деталей и предположите, что они должны были быть сделаны специально (что верно в этом случае). Таким образом, следуя этой логике, мы предполагаем, что жизнь (которая еще более сложная) была кем-то создана.
Возможно, Стив может обследовать описанный лес на наличие аргумента сам:



Стив принял хорошую точку зрения. Деревья, животные, каждый камень — всё имеет различный уровень сложности. Так почему мы так выделяем часы? Почему не камень, реку, кристалл?
Почему часы выглядят как особенный объект, тогда как лес — только как задний план? Возможно, потому что жизнь свойственна природе, она самовоспроизводима и имеет механизм эволюции или воспроизведения. Часы, например, не распространялись по земле миллионы лет, воспроизводясь и незаметно изменяясь каждый раз.



Спасибо, Стив.
Давайте проверим несколько более простых вещей по этой аналогии. Кто-нибудь может указать на систему линз в камере и сказать: раз она такая сложная, значит, она создана кем-то, и следовательно, это верно также для человеческого глаза, который представляет собой совокупность органов.
Во-первых, сделаю замечание: несмотря на то, насколько верным может быть вывод, само утверждение — логическое заблуждение. Посмотрите:
1. Камера — комплекс, который создан кем-то.
2. Человеческий глаз — комплекс, который создан кем-то.
Это нелогичное заключение. Стив все время это делает, спросите его.



1. Кексик яркий, соответственно вкусный.
2. Райская птичка яркая, соответственно тоже вкусная.

В обоих случаях мы наблюдаем некоторые качества объектов (камера создана; кексик вкусный). Теперь мы пытаемся найти причину этих качеств (сложность камеры; цвет кексика). В обоих случаях эти причины неверны, но, несмотря на это, мы применяем к различным объектам (глаз, также сложный комплекс, создан кем-то; райская птичка, такая яркая, вкусная).
В самом ли деле сложность означает, что объект создан кем-то?



Предположение Стива, каким бы необдуманным оно ни было, возможно верно. Тот камень причудливой формы возможно был создан кем-то. Можете вы назвать ту груду камней комплексом? Не особенно. Тогда как насчет того, что форма этого камня наводит на мысль, будто его сделал кто-то? Очень просто, это оттого, что камни такой формы и взаимного расположения не встречаются в природе и нет природных сил, которые могли бы их так расположить, кроме непредвиденных обстоятельств.
Наконец, позвольте нам ради аргумента принять, что это предположение верно: Что угодно, являющееся комплексом, должно быть кем-то создано. Не могли бы мы тогда допустить, что создатель сам, так как он — комплекс по определению, должен сам быть кем-то создан?



Если мы можем доказать, что волшебная обезьяна может существовать вечно и однажды создаст что-нибудь, тогда мы можем доказать также, что вселенная существовала вечно и затем внезапно начала расширяться, или что это был нескончаемый повтор расширений и сжиманий, или тысячи других примеров.
Имейте в виду, это не означает, что волшебная обезьяна не может существовать на самом деле. Это всего лишь означает, что аргумент ошибочен. Потому что, как я считаю, на самом деле насколько потрясающей может быть волшебная обезьяна?



О, ну конечно, идеальный цикл. Спасибо, Стив, что внёс ясность.





        


© 2006–2016 by Arad Kedar.
© Перевод на русский язык – Убунту (Галкронд-Орда) /Дорофеева Т.
Помощь в создании кода страницы – Царапыч (Термоштепсель-Орда)
Для писем: vivere (собака) mail.ru




Besucherzahler love and marriage with ukrainian and russian bride
www.000webhost.com